Ik ben momenteel druk doende om een schutting te zetten, dus hbe op dit moment niet veel tijd beschikbaar om dit topic door te spitten zoals ik zou willen.
Maar als ik alle respons lees (waarvoor dank), maak ik op dat op moment van koop je een kaart onder je neus krijgt met de beruchte kleine lettertjes op de achterzijde.
Je gaat de koop aan op basis van informatie die je pas verstrekt krijgt ten tijde van de overdracht van de vogel, waarbij dan de "spelregels" pas boven tafel komen. Link, want je staat te popelen om met je vogel naar huis te gaan en je hoofd staat er niet naar om een semi juridische discussie te gaan voeren met een verkoper
Als je niet eerder op de hoogte gebracht wordt van afwijkende regelgeving of zeer bijzondere garantie regelingen die afwijken van de wettelijke dan op het moment van de daadwerkelijke overdracht van de vogel, denk ik spontaan aan misleiding.
Klaarblijkelijk weet hij dat hij tegenstrubbelingen krijgt als hij deze regeling uit zal leggen, dus slaat men het over en wordt het genoegzaam bekend geacht bij de aspirant koper.
Het is immers de ook zaak dat de koper zich op de hoogte stelt van de leverningsvoorwaarden.
Verder haalde terra aan in een reactie dat je je kan verzekeren tegen 10% van de aanschafwaarde van de vogel tegen ziektekosten voor 6 maanden!!!!
Daarna schrijft Senna
dat je zelf tekend om vrijwillig af te staan van het recht"ontbinding van koopovereenkomst" van geborgen gebreken. Ik zou zoiets uberhaubt al nooit tekenen. En ik vraag me af of hij dit legaal ook doet. Bij de wet is afgesproken op levende have 6 maanden garantie op overlijden als bewezen kan worden dat het dier daarvoor al ziek zou zijn. Ook al laat hij je dit tekenen dan vraag ik me af of de wet niet voor gaat op persoonlijke regels.
Na het lezen van deze twee stukjes vraag ik mij het volgende af:
Staat er op de kaart de tekst koopovereenkomst of iets dergelijks?
En worden die daadwerkelijk door koper en verkoper ondertekend op moment van eigendomsoverdacht?
Verder ten aanzien van d everzekering :
Krijg je er een polis voor van een erkend verzekeringsbedrijf of een tussenpersoon?
Er vallen mij 2 dingen op
1 De looptijd van de polis is gelijk aan de wettelijke garantie op levende have!!!
2 In geval van de noodzaak om een beroep te doen op die verzekering wil D. de papagaai eerst zelf zien en het liefst de vogel binnen hebben om iemand er naar te laten kijken die
dezelfde kwaliteiten van een dierenarts heeft en er later als hij het nodig acht een dierenarts laat komen
"
In opmerking 1 krijg ik het gevoel dat je gewoon 10% extra betaald aan D. en dat is een vergoeding voor een mogelijke omruiling van een zieke vogel.
Een verzekeringsbedrijf heeft claim formulieren en geeft aan waar je naar toe kan met je zieke huisdier en onder welke voorwaarden je zelf een dierenarts mag utzoeken. Ook een verzekeraar is een bedrijf en heeft vaak een eigen netwerk met specialisten op velerlei gebied.
Dit riekt dus
naar iets onfris, een soort oplichting , want je betaald immers voor een verzekering!
Opmerking 2 versterkt alleen het gevoel van 1. Je stelt geneeskundige verzorging beschikbaar of je geeft ze voer!
Wij bezitten allemaal dezelfde kwaliteiten als dierenarts ......... wij lopen, drinken zitten praten en denken , maar we hebben niet de gedetailleerde veterinaire kennis.
Waarom zou iemand wel de kwaliteiten hebben en dan geen dierenarts zijn??? Vreemde bewering.
Verder realiseer ik mij dat er voor een enkele klant weinig tegen in te brengen is als je overdonderd wordt door allerhande slimme verkooptrucs en dat je op dat moment nog geheel geen zicht hebt op de beerput die je open moet trekken om tot de bodem van deze handelswijze te komen.
Zeker als je net te maken hebt met de dood van je zojuist aangekochte vogel ter waarde van een leuk bedrag.
Er wordt heel slim gebruik gemaakt van de menselijke geest en de gemoedstoestande en het feit dat juridische bijstand kostbaar is.
Aan de andere kant............. is vaak een eerste gesprek bij een advocaat kostenloos. (ook zij willen weten of het een haalbare zaak is namelijk, en het kan een optie zijn om de aangeklaagde partij voor de proceskosten te laten veroordelen in geval van schuldig verklaren)
Toegeven het is een risico, maar een goede advocaat kan aardig beoordelen of er sprake is van "een harde zaak".
Soms kost het lezen van alle stukken enige tijd.
indicatie advocaat kost ca. € 180,= p. uur excl btw en excl,. een opslag van ca. 8 % kantoorkosten .
Neemt niet weg dat woorden als misleiding en bedrog goede synoniemen zijn voor hetgeen er blijft hangen na dit epistel.
Ben benieuwd of er van uit de hoek van corrina nog informatie komt.
Als reactie op Frank zijn laatste opmerking:
Ik vrees dat als er daadwerkeilijk iets op die kaart van D. staat met een tekst als Koopovereenkomst, en dat er nadrukkelijk koper en verkoper worden aangewezen, dat je dan als 2 partijen altijd af kan en mag wijken van de geldende wetgeving. Door de ondertekeing door beide partijen verklaar je je immers akkoord met de regels, en voorwaarden.
Spijtig maar waar vrees ik. Maar 100% zeker ben ik er niet van ........... maar t zit er niet ver vanaf.Een koopovereenkomst is het vastleggen van wederzijds gemaakte afspraken waarmee je instemt door te tekenen.............
Ik lees de reacties graag
