Mijn Kippie heeft PBFD...

[Dorian]

Nou dat was wel duidelijk. Maar toch bedankt.

Alleen uit het verhaal van lisianthus snap ik gewoon even niet meer wat er nou bedoeld wordt.
Dat als ze PBFD blijken te hebben uit de test dat dat verkeerd getest zou kunnen zijn, maar dat als eruit komt dat ze niet ziek zijn, dan is dat altijd de goede uitslag?
Zoiets?
En als dat is wat er staat, snap ik weer niet zo goed waarom dat hier staat...
Is dat om te zeggen dat het dus verstandig is Kippie wel opnieuw te laten testen en dat als er dan uitkomt dat hij niks heeft, dat dat dan ook echt zo is?

Kortom, ik ben het spoor wat bijster.

[lisianthus]

Er werd gezegd dat Kippie nu 1 maal positief(dus besmet)is getest.Dat is klote.
Ik zou het verstandig vinden om nogmaals te laten testen om het 100% zeker te weten.Als hieruit blijkt dat er weer positief getest word,dan weet je dat het met grote zekerheid toch echt wel mis is.
Word er echter negatief getest(niet ziek)dan was de eerste uitslag een foutieve.
Je hoeft dan niet opnieuw te testen.Negatief IS negatief.Positief zou het gevolg kunnen zijn van een vervuilde testmethode van een eerdere vogel die dag.

Ik wil geen valse hoop wekken maar 100%zekerheid geeft wel duidelijkheid.

Is het nu duidelijk....anders hoor ik het wel weer

Rob

[giggles]

Word er echter negatief getest(niet ziek)dan was de eerste uitslag een foutieve.

En waarom kan de 2e uitslag niet de foutieve zijn dan???
Beetje rare beredenering, maar Pascal heeft dit ook al verteld.
Dus maar even een citaatje pikken 

Ik blijf het moeilijk vinden of zo'n tweede test je meer zekerheid kan geven. Waarom? Een second opinion is leuk, maar wie zegt wat er nou klopt als de 2e test anders blijkt te zijn?
Laat nu staan dat de eerste test een positieve uitslag heeft en de 2e een negatieve. Is dan per definitie de eerste test fout?. Nee! Dan zou je nog weer een 3e test moeten doen.

[Wickingh]

Bij PBFD kan niet altijd het virus dmv een test worden aangetoond als het virus""ligt te slapen"".
Dus een negatief geteste vogel kan weldegelijk positief zijn,

mvg Frank

[Lejah]

Al dat positief en negatief werkt verwarrend hoor.
Ik heb mij laten vertellen door va's dat als een test zegt dat een vogel PBFD heeft, dit niet altijd correct hoeft te zijn, hier kan mogelijkerwijs een vergissing in het spel zijn.
Als daarentegen uit de test blijkt dat de vogel geen PBFD heeft, dan zou de uitslag correct moeten zijn, hier zou geen vergissing kunnen zijn. Behalve als de besmetting zeer recent is geweest.
Vandaar dat een 2e test (soms) geadviseerd wordt.
Bij reacties, positief of negatief ( ), graag heel duidelijk wat je bedoeld, voor de minder alerten onder ons.

[Anique]

Ik denk toch dat ik alleen Coco nog een keer laat testen... Zoals Dorian ook al zei: Kippie heeft het enorm naar zn zin nu bij mijn ouders en volgens mij zouden zij m niet eens meer wegdoen

De stukjes hierboven zetten me dan toch wel weer aan het denken!!

Wat ik me nog afvroeg, na hoeveel tijd is het verstandig Coco weer te laten testen? Ik meende ergens te horen na drie maanden maar nu weet ik het niet meer zeker.....

[Dianne]

Als ik dit allemaal lees vraag ik me af hoe betrouwbaar deze testen nu eigenlijk zijn... negatief kan fout zijn en positief kan fout zijn.... 

Wat Frank schrijft klopt in ieder geval, als het virus in de veren zit krijg je via bloed geen positieve uitslag (maar de ziekte zit er al wel en kan de vogel alsnog in het bloed besmetten maar het kan ook verdwijnen!).
Als het in het bloed zit dan is het gewoon echt mis en is je vogel ziek. Daarom zeggen ze meestal bij twijfel moet je een negatief geteste vogel (niet ziek) opnieuw na pak weg 3 maanden testen, een positief geteste vogel (ziek dus) kun je vanuit gaan dat die ook ziek is, daar hoef je niet te gaan over testen, lijkt mij zeer vreemd! En zo'n bedrijf kan denk ik snel de deuren sluiten als ze steeds verkeerde diagnoses naar buiten berengen.

[Lejah]

een positief geteste vogel (ziek dus) kun je vanuit gaan dat die ook ziek is, daar hoef je niet te gaan over testen,

Nee dat is niet waar, het is net andersom.
Gendika bijvoorbeeld heeft daar een (te) hoog foutpercentage bij.

[Dianne]

Meen je dat echt Lejah??? Ik vindt dat nogal een kwalijke zaak zeg!! En daar worden geen stappen tegen onder nomen? Dat mag zomaar?? Vreemd vindt ik dat! 

[ede]

Weet je, ik vind dit altijd wat verdacht. Je leest er nooit van... sommige mensen roepen het idd wel.
Maar als het daadwerkelijk zo vaak fout ging.. zouden we dat toch veel vaker horen? en zou dat toch ook ergens te vinden zijn?
(consumentenbond ofzo of op internet)
Dus ik heb altijd zoiets van: is het wel waar? is het niet zo'n verhaal wat elke keer groter en erger word als het doorverteld is?

Ik weet het ook niet hoor. maar ik zie nergens bewijs dat het waar is, maar ook nergens dat het niet waar is. 

Edit: als ik zoek op google naar gendika en fouten dan krijg ik alleen vogelforums eruit waar het op gezegd is. geen artikelen of zoiets!  Sorry maar ik vind dat altijd erg vaag!

[Dianne]

Ik kan me wel vaag een opmerking herinneren van Hedwig ze stuurt haar testen door naar het buitenland (duitsland of engeland  ik weet het niet meer precies en ook niet meer waarom) ik ga het eens bij haar na vragen.. ik ga een hele waslijst meenemen 7 mei ben ik bang...

[Dorian]

Ik weet ook dat ik wel eens gelezen heb dat Gendika verkeerd test, maar ik geloof dat ook dat op het forum was.
Ik wil het eventueel ook wel eens bij Bastiaansen navragen...

[Lejah]

Wat is een hoog foutpercentage? Voor een instituut valt dat mee, die zeggen dat een foutmarge erbij hoort. Voor de eigenaar van een beestje is elke fout een ramp.

Ik ken 3 'echte' verhalen en de rest is idd via via:
Eentje van een ander forum, okee dat is misschien vaag voor andren, maar zo voelde dat voor mij niet.
Eentje van Bert Smedenga (Lorreco). Hij heeft (nu al een jaar terug) iets van 13 of 16 vogels laten testen via Gendika, allemaal besmet, voordat hij tot actie overging, heeft hij extra laten testen, 2 x en toen bleek er niets aan de hand te zijn. Staat ook ergens op dit forum gemeld.
En het is mezelf gebeurd.
Ik ben erg eigenwijs geweest en heb ondanks alle waarschuwingen toch mijn vogels bij Gendika laten testen. Uitslag: foute boel! Ik ben diezelfde dag nog naar Theel (va) geweest, hij heeft ze onderzocht en vond de vogels er keurig en gezond en verzorgd uitzien en raadde me aan toch een tweede test te doen. Hij kon zich niet voorstellen dat alle vogels, bedenkende dat ze zo jong zijn, het hadden, zonder dat er eentje tekenen vertoonde. Zo gezegd zo gedaan. Die test heeft er langer over gedaan, want na de 'normale' uitslag hebben ze het bloed ook nog eens opgewerkt/bewerkt voor nog iets voor alle zekerheid. Uitslag: niets aan de hand! Na een tijdje werd ik steeds onzekerder; heb ik Hedwig vd Horst (va) gebeld, zij reageerde net als Theel. Van haar hoorde ik dat zij een zgn doe het-zelf test van een Engels lab naar mensen stuurde. Uiteindelijk die nog voor alle zekerheid gedaan, bloed en veren naar Engeland, uitslag: niets aan de hand.
Dat was een hele akelige periode. De angst om je dieren, maar ook omdat ik mezelf zo stom voelde. Alles waar ik voor gewaarschuwd was, kwam uit. Dat had ik natuurlijk wel in mijn achterhoofd, vandaar dat ik ook Theel heb gebeld. Gelukkig maar! Die man was geweldig en ik kon direct terecht.
Misschien had ik dit toen direct met jullie moeten delen, maar het was zo akelig! (hoewel sommigen het waarschijnlijk wel weten, want hoe groot is de gaaienwereld)
Maar dit is wel de reden waarom ik zo op een second opinion aandring.

[ede]

Wat is een hoog foutpercentage? Voor een instituut valt dat mee, die zeggen dat een foutmarge erbij hoort. Voor de eigenaar van een beestje is elke fout een ramp.

Dat is absoluut waar. Dat ontken ik ook zeker niet. Maar ik wilde aangeven dat als Gendika zoveel fouten zou maken.. er toch veel meer bekend moet zijn?? En dat behalve ervaringen van mensen op forums.. er ook vraagtekens moeten zijn bij andere instanties. Maar dat is niet terug te vinden. Je hebt helemaal gelijk als je zegt: elke fout is er een teveel. 

Maar ik vraag me echt af of er ergens iets te vinden is hierover! 

Maar dit is wel de reden waarom ik zo op een second opinion aandring.

Helemaal terecht. Een second opion is zeker aan te raden! Het gaat idd om de gezondheid van je beestjes

[Tommy]

Wat erg voor je. Lijkt me een heel akelig gevoel...ook om t in je huis te hebben en daarmee die onzekerheid over coco de komende tijd

Testen kunnen zowel positief als negatief niet kloppen..bij gendika, maar ook in t buitenland. Ik ken nml een verhaal van een oranjekuif die alle symptomen had en meerdere malen in duitsland geloof ik? negatief getest werd. Bij genidika kwam eindelijk de verwachtte positieve uitslag. Reden..daar testen ze anders . Eigenlijk zou je bij een positieve uitslag dus altijd weer moeten laten testen (er zijn nml wel vogels ingeslapen die t NIET hadden) , en mss t beste bij een ander lab. en dan nog 2 keer en mijn mening ...test je nieuwe vogel wel, maar vertrouw ook niet voor 100% op een negatieve uitslag bij 1 keer testen